今年3月份，家住武漢武昌的杜先生在浙江省臺州市三門一家好又多超市購買了大米及醬鴨腿等商品后，發現兩種商品均已過保質期。杜先生以此為由向超市方索賠，無奈雙方協商不下，杜先生遂將該超市告上法庭，要求其按照所售商品十倍價格予以賠償。6月18日，記者從浙江臺州三門法院獲悉，該院民事審判第一庭開庭審理了該起產品責任糾紛案件，原被告雙方最終以調解結案。
購得四袋“過期”大米 索賠不成鬧上法庭
2015年3月20日，原告杜先生在三門海游一家好又多超市購得10公斤裝的“蘇金貓”大米四袋、90克裝的“多味齋”醬鴨腿一包，商品價值223.3元。付完錢后，杜某遂向超市工作人員反映，其購買的四袋大米及醬鴨腿均已過期。
大米外包裝袋標注的生產日期為2014年2月，醬鴨腿為2014年6月，兩種商品在常溫下的保質期分別為6個月和9個月。
杜某要求退貨并十倍賠償，遭到超市方的拒絕。后杜某向三門縣工商局投訴，但雙方對賠償數額等問題未能達成一致。3月23日，杜某向三門法院提起訴訟。
杜某認為，超市應該對自己銷售的食品負有法定的保證食品質量和安全的基本義務，但卻出售超過保質期、不符合食品安全標準的食品，請求法院判決超市按照所銷售過期商品價格的十倍予以賠償。
“過期”大米惹爭議 被疑是“職業打假人”
庭審中，被告超市方承認醬鴨腿過期情況屬實，但對大米過期存在質疑。被告方表示，這四袋大米包裝袋上的日期本來是2014年12月份，因為噴碼的原因，“2”前面的“1”掉了，所以才會出現生產日期為“2014年2月份”的情況。該批次大米被告總共進了10袋，只有原告所購買四袋包裝袋上顯示的生產日期是2014年2月，其余的6袋生產日期均是2014年12月份，所以實質上原告所購買的四袋大米并未過期。
此外，被告認為原告是“職業打假人”，對于自己銷售的產品過期一事愿意給予原告適當的賠償，但是原告漫天要價，才導致雙方協商不成。
杜某辯稱，被告所述的四袋大米生產日期實際上是2014年12月份的情況不屬實，至于被告說自己是職業打假人，根據最高院的司法解釋，到超市購物的都是消費者，不存在職業打假一說。
經過舉證、質證、法庭辯論等環節，庭審結束后，雙方在法院調解下自愿達成調解協議，由被告當庭支付給原告賠償金額人民幣1200元，原告向法院申請撤訴。
法官說法：“知假買假”仍受保護
承辦該案的陳法官表示，根據《食品安全法》第96條規定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。消費者在買到不符合食品安全標準的食品時，銷售者應予以賠償。
陳法官說，按照食品藥品糾紛司法解釋的規定，個人打假者具有消費者身份，“知假買假”者若不存在惡意造假的情況，其行為是受到法律保護的。
